เนื้อหาทางโภชนาการ (Nutritional)

คุณโน้มน้าวให้คนกินเนื้อสัตว์น้อยลงได้อย่างไร?

ในช่วงต้นเดือนกรกฎาคม Alberto Garzón รัฐมนตรีว่าการกระทรวงผู้บริโภคของสเปนได้โพสต์วิดีโอสั้น ๆ บน Twitter เรียกร้องให้ชาวสเปนลดการบริโภคเนื้อสัตว์ จากมุมมองของการสื่อสารทางการเมืองก็ไร้ที่ติ เขาระบุถึงวิธีที่การผลิตและการบริโภคเนื้อสัตว์จำนวนมากเป็นอันตรายต่อมนุษย์ สิ่งแวดล้อม และสัตว์ ซึ่งทั้งหมดนี้ได้รับการสนับสนุนโดยวิทยาศาสตร์ที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อน เขามุ่งเน้นไปที่การลดการบริโภคเนื้อสัตว์ ไม่ใช่การกำจัดมัน—เขายกย่องระบบปศุสัตว์ที่ไม่ใช่อุตสาหกรรมและบาร์บีคิวของครอบครัว เขายอมรับว่าการเปลี่ยนอาหารเป็นเรื่องยากสำหรับผู้ที่ไม่มีทางเลือกอาหารราคาถูก เข้าถึงได้ และหลากหลาย เขาอธิบายว่ารัฐบาลจะเปิดตัวแคมเปญการศึกษาด้านอาหารและใช้กฎระเบียบเพื่อสร้างแรงจูงใจในการรับประทานอาหารที่ยั่งยืนมากขึ้น เขายังเพิ่มแฮชแท็ก: #MenosCarneMasVida (Less Meat More Life) การเมืองสเปนระเบิด ในขณะที่ข้อความที่ได้รับการค้นคว้ามาอย่างดีของ Garzón ได้รับการสนับสนุน (จำนวนชาวสเปนที่อ้างว่าต้องการลดการบริโภคเนื้อสัตว์เพิ่มขึ้น) นักการเมืองหลายคนหันไปใช้การล้อเลียนเด็กและเยาวชน นายกรัฐมนตรีเปโดร ซานเชซ แห่งพรรคสังคมนิยมของสเปน กล่าวถึงความรักที่เขามีต่อชูเลตงสเต็กในการแถลงข่าว และ Teodoro García Egea แห่งพรรค People’s Party ฝ่ายขวา ได้ทวีตรูปภาพของเตาย่างที่เต็มไปด้วยแผ่นเนื้อพร้อมคำบรรยายใต้ภาพว่า “เพื่อสุขภาพของคุณ” เรื่องนี้แสดงให้เห็นถึงการเมืองที่เต็มไปด้วยการเปลี่ยนแปลงด้านอาหารอย่างยอดเยี่ยม อาหารตะวันตกโดยเฉลี่ย—ที่แพร่หลายในสเปน เช่นเดียวกับในสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร—มีเนื้อสัตว์ ไขมันและน้ำตาลสูง การผลิตและการบริโภคเป็นภัยพิบัติด้านสิ่งแวดล้อมและสาธารณสุข นี่เป็นความจริงมาหลายทศวรรษแล้ว แต่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา มีเสียงร้องที่เพิ่มมากขึ้นเรื่อยๆ ที่เรียกร้องให้มีการเปลี่ยนแปลงอาหารครั้งสำคัญเพื่อประโยชน์ต่อสุขภาพของมนุษย์และดาวเคราะห์ รายงานของ EAT-Lancet ที่เผยแพร่ในเดือนกุมภาพันธ์ 2019 เรียกร้องให้ทั่วโลกหันมารับประทานอาหารที่เน้นพืชเป็นหลัก หากเราต้องการให้ผลผลิตทางการเกษตรอยู่ในขอบเขตของดาวเคราะห์ อย่างไรก็ตาม ปัญหาก็คือ การเปลี่ยนสิ่งที่ผู้คนกินนั้นทำได้ยากมาก ใครควรเป็นผู้ขับเคลื่อนการเปลี่ยนแปลงนี้: บุคคล รัฐบาล หรือองค์กร ความสมดุลระหว่างเสรีภาพของผู้บริโภคและกฎระเบียบสามารถเกิดขึ้นได้หรือไม่? และการกำหนดนโยบายที่มีเหตุผลสามารถยกกำลังสองให้กับความหมายทางวัฒนธรรม ชาตินิยม และความหมายส่วนตัวที่สำคัญของอาหารได้อย่างไร เนื้อวัวเป็นที่ที่การอภิปรายประเภทนี้มักจะเริ่มต้นเพราะเป็นที่ที่ความเห็นพ้องต้องกันทางวิทยาศาสตร์มีความแข็งแกร่งเป็นพิเศษ วัว 1 พันล้านตัวในโลกมีส่วนทำให้เกิดก๊าซเรือนกระจกประมาณ 6 เปอร์เซ็นต์ผ่านการเรอที่มีก๊าซมีเทนสูง ต้องการพื้นที่กินหญ้าจำนวนมหาศาล และมักถูกขุนให้ขุนเพื่อฆ่าในแหล่งอาหารอุตสาหกรรม โดยที่พวกมันจะได้รับอาหารจำพวกข้าวโพดและถั่วเหลือง การปลูกทำให้เกิดการตัดไม้ทำลายป่าอย่างกว้างขวางและการใช้สารกำจัดศัตรูพืช การบริโภคเนื้อแดงมากเกินไปยังเชื่อมโยงกับปัญหาสุขภาพหลายประการ กล่าวอีกนัยหนึ่งสเต็กเป็น SUV ของเนื้อสัตว์: สัญลักษณ์สถานะราคาแพงไม่จำเป็นและเป็นพิษต่อสิ่งแวดล้อมที่ทำอันตรายมากกว่าดี มีกรณีที่ดีในการกำจัดการบริโภคเนื้อวัวทั้งหมด และการลดลงอย่างมากก็ควรจะเป็นเรื่องง่ายๆ: ตัวอย่างเช่น อาหารรุ่น EAT-Lancet แนะนำให้จำกัดเนื้อไว้ที่ 98 กรัมต่อสัปดาห์ (และเนื้อสัตว์ทั้งหมดให้ต่ำกว่า 500 กรัม) จำนวนนั้นลดลง 60 เปอร์เซ็นต์เมื่อเทียบกับอาหารเฉลี่ยของชาวสเปนและการลดลงอย่างมาก 86 เปอร์เซ็นต์ในสหรัฐอเมริกา วิธีดั้งเดิมสำหรับองค์กรพัฒนาเอกชน บริษัท และรัฐบาลในการเข้าถึงการเปลี่ยนแปลงด้านอาหารคือผ่านแคมเปญข้อมูลและสิ่งที่เรียกว่าการกระตุ้นที่ไม่กระทบต่อการเลือกของแต่ละบุคคลหรือความเสี่ยงในการต่อสู้ด้านกฎระเบียบและกฎหมาย พวกเขาเป็นวิธีที่ไม่ล่วงล้ำในการแนะนำทางเลือกที่ดีต่อสุขภาพหรือถูกหลักจริยธรรมให้กับผู้บริโภค เช่น การออกคำแนะนำของ EAT-Lancet หรือแนวทางการบริโภคอาหารระดับชาติ การตบฉลาก “การค้าที่เป็นธรรม” บนกาแฟ หรือฉลากที่ “ยกขึ้นอย่างมีมนุษยธรรม” บนเนื้อสัตว์ นอกจากนี้ยังอาจหมายถึงการตัดสินใจที่จะไม่โปรโมตผลิตภัณฑ์เนื่องจากเว็บไซต์อาหาร Epicurious ทำเมื่อสาบานว่าจะหยุดใช้สูตรเนื้อวัวด้วยเหตุผลหลายประการที่Garzónกล่าวถึง ปัญหาของการแทรกแซงเหล่านี้คือไม่ได้ผลทั้งหมด แม้ว่าผู้บริโภคอาจอ้างว่าตนต้องการตัดสินใจอย่างมีข้อมูลมากขึ้นหรือยั่งยืน แต่พวกเขาก็มักจะไม่ปฏิบัติตามนิสัยปกติของตนในทางเดินในซูเปอร์มาร์เก็ต และข้อมูลไม่จำเป็นต้องเปลี่ยนพฤติกรรม มันอาจจะมีผลตรงกันข้าม นักจิตวิทยาให้เหตุผลว่าเมื่อผู้บริโภคเผชิญกับ “ความขัดแย้งของเนื้อสัตว์” ในการกินเนื้อสัตว์ในขณะที่ถูกต่อต้านจากอันตรายที่เกิดขึ้น พวกเขามักจะสร้างเรื่องเล่าที่สมเหตุสมผลและหาเหตุผลเข้าข้างตนเองที่ปฏิเสธอันตรายหรือความรับผิดชอบส่วนบุคคลมากกว่าที่จะหยุดการบริโภคเนื้อสัตว์จริงๆ ความพยายามเชิงนโยบายที่ไม่รุนแรงและมีประสิทธิภาพน้อยกว่าเหล่านี้มักจะถูกโจมตีโดยนักวิจารณ์ราวกับว่าพวกเขากำลังลดทางเลือกของผู้บริโภคลงจริงๆ EAT-Lancet พบกับแคมเปญตอบโต้ออนไลน์ภายใต้แฮชแท็ก #yes2meat Epicurious ถูกวิจารณ์โดยนักวิจารณ์มืออาชีพเรื่องเนื้อ ซึ่งรวมถึงนักชิมและนักชิมอาหาร หลังจากการตัดสินใจครั้งนี้ เมื่อองค์การสหประชาชาติพยายามที่จะเรียกร้องให้มีการลดเนื้อสัตว์เพื่อลดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ก็ถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างไร้ความปราณีเช่นกันรวมถึงโดยนักวิชาการด้านภูมิอากาศที่สนับสนุนเนื้อสัตว์ การเปลี่ยนขอบเขตและความพร้อมใช้งานของตัวเลือกในสถานการณ์ที่กำหนดอาจมีประสิทธิผลมากขึ้น สิ่งนี้เรียกว่าการเปลี่ยนแปลง “สถาปัตยกรรมทางเลือก” และมีหลักฐานที่ดีถึงประสิทธิภาพ ตัวอย่างเช่น การนำเนื้อกระตุกออกจากรายการซื้อแรงกระตุ้นในบรรทัดการชำระเงินจะลดแรงจูงใจในการซื้อเนื้อกระตุกเพียงแค่ย้ายพวกเขาให้พ้นสายตาและไม่ต้องนึกถึง โอกาสสำคัญสำหรับการปรับเปลี่ยนสถาปัตยกรรมทางเลือกมีอยู่ในซูเปอร์มาร์เก็ตและร้านอาหาร ซึ่งอาจขายเนื้อวัวให้น้อยลง ส่งเสริมตัวเลือกที่ดีต่อสุขภาพมากขึ้น หรือแทนที่เนื้อสัตว์ด้วยโปรตีนทางเลือก เนื่องจากมีร้านฟาสต์ฟู้ดจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้อาจส่งผลกระทบมากขึ้นในพื้นที่สถาบัน เช่น โรงเรียนที่มีงบประมาณการจัดเตรียมจำนวนมากและเลี้ยงคนจำนวนมาก การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวสามารถเปลี่ยนนิสัยของแต่ละบุคคลและมีอิทธิพลต่อเศรษฐศาสตร์ของการกระจายอาหาร จากการศึกษาพบว่าการเพิ่มจำนวนตัวเลือกมังสวิรัติหรือการทำอาหารจากพืชเป็นค่าเริ่มต้นแทนที่จะเป็นเนื้อสัตว์จะเพิ่มการรับประทานอย่างยั่งยืนมากขึ้น และการเปลี่ยนรูปแบบอาหารในโรงเรียนสามารถสร้างคนรุ่นต่อไปของผู้กินที่ยั่งยืนมากขึ้น แต่ก็มีการต่อต้านที่รุนแรงเช่นกัน เมื่อโรงเรียนในเมืองลียง ประเทศฝรั่งเศส ย้ายไปทำอาหารกลางวันแบบต้นพืช (แม้ว่าจะมีตัวเลือกปลา ไข่ และผลิตภัณฑ์จากนม) เกษตรกรได้บุกโจมตีเมืองนี้เพื่อประท้วง และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรของฝรั่งเศสก็ร้องโวยวายต่อต้าน “อุดมการณ์” ที่ต่อต้านเนื้อสัตว์ ในสหรัฐอเมริกา Joni Ernst วุฒิสมาชิกที่เป็นมิตรต่ออุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ที่มีชื่อเสียงจากไอโอวาซึ่งมีการโฆษณาเกี่ยวกับการรณรงค์เกี่ยวกับการเลี้ยงสุกรได้แนะนำการกระทำเพื่อป้องกันไม่ให้สถาบันของรัฐบาลกลางมีส่วนร่วมในการสะกิดเช่น “Meatless Monday” นั่นนำเราไปสู่การแทรกแซงของรัฐ รัฐบาลมีอำนาจมหาศาลในการแก้ไขปัญหาการดำเนินการร่วมกันผ่านสิ่งจูงใจ ข้อบังคับ และการเก็บภาษี ในโลกของสาธารณสุข การแทรกแซงเหล่านี้จัดอยู่ในอันดับที่เรียกว่า Nuffield Ladder โดยมีการสะกิดเบาๆ ที่ด้านล่าง และแบนทันทีที่ด้านบน หนึ่งในเครื่องมือที่ใช้บ่อยที่สุดคือการเก็บภาษี โดยเฉพาะอย่างยิ่ง รัฐบาลสามารถใช้สิ่งที่เรียกว่าภาษี Pigouvian กับสิ่งต่างๆ เช่น เครื่องดื่มที่มีน้ำตาล ยาสูบ หรือโรงงานที่ก่อมลพิษได้ แนวคิดคือการบังคับให้ผู้ผลิตต้องรับผิดชอบค่าใช้จ่ายสำหรับความเสียหายที่ผลิตภัณฑ์ของตนทำ พวกเขายังสามารถตบสิ่งที่เรียกว่า “ภาษีบาป” กับผลิตภัณฑ์เพื่อเพิ่มต้นทุนโดยตรงสำหรับผู้บริโภค ภาษีเหล่านี้ทำงาน การศึกษาจำนวนมากแสดงให้เห็นว่าสิ่งเหล่านี้มีประสิทธิภาพมากในการลดการบริโภค โดยกลุ่มชั้นนำอย่างองค์การอนามัยโลกให้การสนับสนุนพวกเขาอย่างมาก กรณีศึกษาสำหรับภาษีเนื้อสัตว์ดังกล่าวมีความแข็งแกร่งและน่าเชื่อถือ แต่ภาษีโดยทั่วไปนั้นไม่เป็นที่นิยมในวงกว้างทางการเมือง และนำไปสู่การกล่าวหาว่ารัฐพี่เลี้ยงขัดขวางการเลือกโดยเสรีของผู้บริโภค ในขณะที่การต่อสู้เพื่อภาษีน้ำตาลทั่วโลกได้แสดงให้เห็น เมื่อวันที่ 15 กรกฎาคม สหราชอาณาจักรได้เผยแพร่ Food Strategy ซึ่งเป็นเอกสารที่ได้รับการวิจัยอย่างดีซึ่งเรียกร้องให้มีการปรับเปลี่ยนระบบอาหารของอังกฤษเพื่อประโยชน์ด้านสุขภาพและความยั่งยืน เรียกร้องให้ลดน้ำตาล เกลือ และเนื้อสัตว์ แต่ผู้เขียนเสนอให้เก็บภาษีน้ำตาลและเกลือเท่านั้น โดยเลี่ยงภาษีเนื้อสัตว์ที่ “เป็นไปไม่ได้ทางการเมือง” แต่พวกเขาแนะนำการสะกิดอาหารและเงินอุดหนุนสำหรับการพัฒนาโปรตีนทางเลือกแทน เป็นตัวอย่างที่ดีเกี่ยวกับวิธีการที่ผู้กำหนดนโยบายมักจะแก้ไขตนเองเมื่อกล่าวถึงหัวข้อที่คลุมเครือเช่นนี้ ปัญหาคือแม้ว่าแนวทางนี้จะปฏิบัติได้จริงในทางการเมือง แต่ก็เป็นเรื่องที่ไร้เดียงสาที่จะคาดหวังว่าการยึดติดกับขั้นล่างของบันได Nuffield อาจนำไปสู่การลดการบริโภคเนื้อสัตว์ตามคำแนะนำของกลยุทธ์ด้านอาหารถึง 30% นับประสามาตรฐาน EAT-Lancet เพียงอย่างเดียว แต่ปัญหาไม่ได้อยู่ที่ผู้กำหนดนโยบายเท่านั้นที่จะระวังการเชิญฟันเฟืองที่เป็นผู้สนับสนุนเนื้อ นอกจากนี้ รัฐบาลแทบทุกแห่งยังให้เงินอุดหนุนและส่งเสริมการผลิตและการบริโภคเนื้อสัตว์ สหภาพยุโรปแม้จะมีความมุ่งมั่นในข้อตกลงกรีนต่อความเป็นกลางของคาร์บอนภายในปี 2593 ได้ใช้เงินหลายล้านยูโรในแคมเปญโฆษณา “Beefatarian” และทั้งยุโรปและสหรัฐอเมริกาสนับสนุนการเกษตรสัตว์ผ่านเงินอุดหนุนและการสนับสนุนอย่างกว้างขวาง การเปลี่ยนพลวัตนี้—สถานะที่เป็นอยู่ซึ่งนักการเมืองได้คะแนนจากการประณามมังสวิรัติในขณะที่การสนับสนุนอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ถูกอบเข้าไปในงบประมาณของประเทศจำนวนนับไม่ถ้วน—จะต้องใช้แนวทางที่หลากหลาย การสร้างแรงจูงใจในการผลิตทางเลือกอื่นนอกเหนือจากผลิตภัณฑ์ที่เป็นอันตราย เช่น เนื้อวัว หรือแทนที่จะเป็นผลิตภัณฑ์ที่เป็นอันตราย เช่น กลยุทธ์ด้านอาหารของสหราชอาณาจักร สนับสนุนโปรตีนทางเลือกเป็นทางเลือกหนึ่ง แต่การสนับสนุนดังกล่าวควรไม่เพียงแต่รวมถึง “ทางเลือกเนื้อสัตว์” ที่ทำจากพืชหรือจากเซลล์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงพืชเพื่อทดแทนเนื้อสัตว์ด้วย ตัวอย่างเช่น ผลการศึกษาล่าสุดที่ตีพิมพ์ใน Global Food Security แสดงให้เห็นว่าพืชตระกูลถั่วต่ำต้อยด้วยแรงผลักดันจากรัฐบาลที่ถูกต้อง สามารถให้แหล่งโปรตีนที่ยั่งยืนและมีความหลากหลายมากกว่าเนื้อสัตว์ การสร้างโอกาสในการเข้าถึงอาหารก็มีความสำคัญเช่นกัน รวมถึงการผลักดันให้มีรายได้สูงขึ้น ผ่านนโยบายต่างๆ เช่น กฎหมายค่าแรงขั้นต่ำ เพื่อให้ผู้บริโภคมีทางเลือกที่หลากหลายมากขึ้น และสร้างโปรแกรมความช่วยเหลือด้านโภชนาการที่แข็งแกร่งยิ่งขึ้น ตัวอย่างเช่น การรับประทานอาหารที่เป็นไปตามข้อกำหนดของ EAT-Lancet นั้นสามารถเข้าถึงทางการเงินได้โดยง่ายสำหรับคนส่วนใหญ่ในภาคเหนือของโลก แต่ราคาแพงเกินไปสำหรับคนมากกว่าหนึ่งพันล้านคนทั่วโลก โดยปกติเมื่อมีการหารือเกี่ยวกับปัญหาการดำเนินการร่วมกัน การแบ่งขั้วอย่างคร่าวๆ จะเกิดขึ้นระหว่างการดำเนินการของแต่ละบุคคลและนโยบาย นักวิจารณ์หลายคนแนะนำว่าการกระทำของแต่ละบุคคลนั้นไร้ความหมายอย่างมีประสิทธิผล และการดำเนินการร่วมกันเป็นที่ที่ความพยายามทางการเมืองทั้งหมดควรได้รับการชี้นำ (ท้ายที่สุด จะเป็นอย่างไรถ้าฉันกินเบอร์เกอร์หรือชูเลตงเป็นบางครั้ง เมื่อสิ่งที่สำคัญคือการท้าทายอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์และโครงสร้างทางการเมืองและเศรษฐกิจที่เอื้ออำนวย) แต่ด้วยอาหาร—เป็นส่วนตัวอย่างเข้มข้น โดยที่บุคคลลงคะแนนเสียงด้วย ส้อมวันละหลายครั้ง—การเปลี่ยนแปลงแต่ละบุคคลนั้นควรค่าแก่การกลับมาทบทวนอีกครั้ง โดยรวมแล้วอาจมีความสำคัญเพียงเล็กน้อยหากบุคคลใดเปลี่ยนการควบคุมอาหาร แม้จะมีความสำคัญเพียงเล็กน้อยในแผนงานที่ยิ่งใหญ่กว่านี้หากพวกเขาขับรถเอสยูวีหรือลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้ง แต่การเปลี่ยนแปลงในการกระทำแต่ละอย่างที่ทำร่วมกันสามารถมีบทบาทสำคัญสองประการ ประการแรกคือการเปลี่ยนแปลงปกติ การวิจัยอย่างกว้างขวางแสดงให้เห็นว่ามนุษย์โดยอาศัยการเป็นสัตว์สังคมนั้นได้รับอิทธิพลจากการกระทำของผู้อื่นและจากความปรารถนาที่จะเข้าสังคมเอง บทความที่มีอิทธิพลในวารสาร Science ในหัวข้อนี้ใช้อาหารเป็นตัวอย่างโดยเฉพาะ โดยอ้างว่า “หากการรับประทานอาหารที่มีเนื้อสัตว์ในปริมาณน้อยกลายเป็นเรื่องปกติ บุคคลอาจปฏิบัติตามส่วนหนึ่งเนื่องมาจากแรงกดดันทางสังคมหรือความปรารถนาที่จะเป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อม แต่แรงจูงใจหลักอาจเป็นเพียงการได้รับประทานอาหารร่วมกันที่อร่อยและสะดวก” ในทางกลับกัน การเปลี่ยนแปลงของบรรทัดฐานและอุปสงค์สามารถส่งสัญญาณตลาดไปยังผู้ค้าปลีกและผู้ผลิตเกี่ยวกับประเภทของผลิตภัณฑ์ที่ผู้บริโภคต้องการ ซึ่งสามารถเสริมสร้างบรรทัดฐานได้ ตัวอย่างเช่น ความต้องการเบอร์เกอร์เนื้อเหมือนเช่น Beyond Burger บอกผู้ค้าปลีกและร้านอาหารว่าพวกเขาควรเก็บเบอร์เกอร์ไว้ซึ่งพวกเขาโปรโมตโดยไม่ได้ตั้งใจสร้างสะกิดให้ผู้บริโภครายอื่นลอง การเปลี่ยนบรรทัดฐานยังเปลี่ยนค่านิยมของผู้คน และผู้ที่เปลี่ยนพฤติกรรมส่วนบุคคลให้สอดคล้องกับค่านิยมในประเด็นสภาพภูมิอากาศมีแนวโน้มที่จะสนับสนุนนโยบายด้านสภาพอากาศมากกว่า ในทางกลับกัน นโยบายสามารถสนับสนุนการเปลี่ยนแปลงบรรทัดฐานดังกล่าวได้ แต่นั่นหมายถึงการบอกผู้คนว่าการกระทำของแต่ละคนมีความสำคัญจริงๆ ในท้ายที่สุด ยังไม่ชัดเจนว่าผู้บริโภคทุกคนให้ความสำคัญกับเสรีภาพของผู้บริโภคมากเท่ากับที่นักการเมืองอ้างว่าตนทำ การสำรวจชี้ให้เห็นว่าผู้คนคาดหวังให้รัฐบาลรับรองอาหารเพื่อสุขภาพที่ดีและยั่งยืน และในขณะที่สงครามวัฒนธรรมเนื้อสัตว์ส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่การถูกกล่าวหาว่าเกินกำลังของรัฐบาลและเสรีภาพของผู้บริโภค การวิจัยแสดงให้เห็นว่าประชาชนแม้จะสงสัยในตอนแรก แต่มีแนวโน้มที่จะสนับสนุนนโยบายที่จำกัดเสรีภาพของผู้บริโภคแต่ละคนเมื่อผลประโยชน์ปรากฏให้เห็น นี่เป็นกรณีของทุกอย่างตั้งแต่ความแออัดของเมือง ta xes ห้ามสูบบุหรี่ในบาร์และแม้กระทั่งภาษีเครื่องดื่มที่มีน้ำตาล ทั้งหมดนี้หมายความว่าอย่างไรสำหรับการเปลี่ยนแปลงอาหาร? คำตอบที่ซ้ำซากจำเจคือไม่มีวิธีแก้ปัญหากระสุนเงิน และเราต้องการแนวทาง “ทั้งหมดข้างต้น” ซึ่งรวมถึงการดำเนินการส่วนบุคคลและส่วนรวมและการเปลี่ยนแปลงนโยบาย เราต้องยอมรับด้วยว่าการเปลี่ยนแปลงใดๆ ในสถานะที่เป็นอยู่จะสร้างการตอบกลับ ในที่สุดสงครามวัฒนธรรมกับเนื้อสัตว์จะต้องต่อสู้กัน นักการเมืองที่กล้าหาญพอที่จะต่อสู้อาจพบว่าประชาชนใส่ใจสิ่งแวดล้อมและสาธารณสุข และอาจถึงกระทั่งสิทธิสัตว์ มากกว่าสิทธิในการบริโภคเนื้อสัตว์ แต่มีสิ่งหนึ่งที่ชัดเจน: การไม่เสนอนโยบายอย่างเช่น ภาษีเนื้อสัตว์ เนื่องจากอาจมีการต่อสู้ทางการเมืองเป็นกลยุทธ์ที่พ่ายแพ้ สิ่งสำคัญคือต้องมีความชัดเจนเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่ว่าไม่มีนโยบายเดียวหรือชุดนโยบายใดที่จะใช้ได้กับทุกคนและในทุกสถานที่ และความขัดแย้งบางอย่าง—ไม่ว่าจะเป็นระหว่างผู้เสนอของระบบนิเวศเกษตรที่กลับสู่ผืนดิน และผู้สนับสนุนอนาคตของโปรตีนทางเลือก หรือระหว่างเจ้าของฟาร์มปศุสัตว์กับนักการเมืองที่ต่อต้านเนื้อวัว จะไม่ได้รับการแก้ไขอย่างเป็นมิตร นั่นคือเรื่องของการเมือง แต่การกระทำส่วนบุคคลก็อาจเป็นเรื่องการเมืองได้เช่นกัน การเปลี่ยนแปลงในอาหารแต่ละบุคคล แม้จะส่งผลเพียงเล็กน้อยในทันที แต่ก็มีบทบาทสำคัญในการเปลี่ยนบรรทัดฐาน แม้ว่าไม่ใช่ทุกคนจะสามารถทำได้ แต่ผู้ที่สามารถเลือกทางเลือกที่ยั่งยืนกว่าก็ควรทำ ท้ายที่สุด เราจะคาดหวังได้อย่างไรว่าประชาชนที่ไม่เต็มใจที่จะเปลี่ยนแปลงอาหารของตนเพื่อสนับสนุนนโยบายที่จะจำกัดอาหารของพวกเขา ทุกอย่างมีความสำคัญ การเปลี่ยนแปลงดังที่นักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมของเทศน์สมัยก่อนเริ่มต้นขึ้นบนจานของคุณ แต่มันไม่สามารถจบที่นั่น ล่าสุด จาก Apocalypse Soon

Back to top button